政府強(qiáng)拆被判違法并賠償 最高法發(fā)布一批保護(hù)產(chǎn)權(quán)典型案例

最高人民法院昨天召開新聞通氣會(huì)，發(fā)布第一批7件人民法院充分發(fā)揮審判職能作用，保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例。

7件典型案例包括6種類型 將發(fā)揮明確示范作用 

這7件典型案例包括合同履行、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、行政管理、刑事犯罪、訴訟保全和國(guó)家賠償6種類型，分別體現(xiàn)了加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度、督促政府誠(chéng)信守約、規(guī)范行政管理行為、依法慎用保全措施、糾正違法執(zhí)行行為、加大國(guó)家賠償力度等平等全面保護(hù)產(chǎn)權(quán)和保障企業(yè)家人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的要求，展示了人民法院依法加強(qiáng)保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益的廣度和力度。

北鵬公司申請(qǐng)刑事違法扣押賠償案；

許某某訴金華市婺城區(qū)人民政府行政強(qiáng)制及行政賠償案；

重慶某某投資（集團(tuán)）有限公司與瀘州市某某區(qū)人民政府等合同糾紛案；

濟(jì)南某置業(yè)有限公司財(cái)產(chǎn)保全案；

某某衛(wèi)廚（中國(guó)）股份有限公司訴蘇州某某科技發(fā)展有限公司、屠某某等侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案；

彭某侵犯商業(yè)秘密罪案；

某集團(tuán)有限公司與某市國(guó)土資源、房屋管理局土地登記糾紛案。

最高人民法院研究室主任顏茂昆表示，這些典型案例，既是人民法院保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，更是全國(guó)法院保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益工作的指引和參考，對(duì)提高依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益的司法水平，營(yíng)造產(chǎn)權(quán)保護(hù)和企業(yè)家合法權(quán)益保護(hù)的良好法治環(huán)境，將發(fā)揮明確的示范效應(yīng)、積極的推動(dòng)作用。

典型案件代表：政府強(qiáng)拆違法 賠償申請(qǐng)人合理損失

國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償問題備受社會(huì)關(guān)注，行政強(qiáng)拆也頗受詬病。2011年1月21日，國(guó)務(wù)院公布《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，該條例第27條明確，實(shí)施房屋征收應(yīng)當(dāng)先補(bǔ)償、后搬遷。但隨著我國(guó)城市化快速發(fā)展的進(jìn)程中，拆遷引發(fā)的糾紛日益增多。

補(bǔ)償未談妥即被強(qiáng)拆 居民向法院申請(qǐng)賠償

2014年8月31日，浙江省金華市婺城區(qū)政府發(fā)布舊城改造房屋征收公告，當(dāng)?shù)鼐用裨S水云家的兩個(gè)門面房被納入征收范圍。2014年10月26日，婺城區(qū)政府發(fā)布了房屋征收決定。但該房屋于婺城區(qū)政府作出征收決定前的2014年9月26日即被折除。

許水云的兩套房由于歷史原因，沒有辦理房產(chǎn)證，而且由住宅改為門面房進(jìn)行了出租，在拆遷補(bǔ)償問題上，雙方產(chǎn)生了分歧，婺城區(qū)政府認(rèn)為應(yīng)該按照住宅進(jìn)行補(bǔ)償，而許水云一方認(rèn)為應(yīng)該按照經(jīng)營(yíng)性用房進(jìn)行補(bǔ)償。

雙方?jīng)]有談妥補(bǔ)償?shù)膯栴}前，許水云的房子即被強(qiáng)行拆除。許水云向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)婺城區(qū)政府強(qiáng)制拆除其房屋的行政行為違法，同時(shí)提出包括房屋、停產(chǎn)停業(yè)損失、物品損失在內(nèi)的三項(xiàng)行政賠償請(qǐng)求。

再審認(rèn)定行政強(qiáng)拆違法 須賠償

案件經(jīng)金華市中院和浙江高院兩審判決，均認(rèn)定婺城區(qū)政府強(qiáng)制拆除許水云房屋的行政行為違法，但對(duì)于許水云提出的依據(jù)國(guó)家賠償程序解決涉案房屋被違法拆除的請(qǐng)求均不予支持，許水云不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?018年1月25日，這起案件在最高人民法院法院第三巡回法庭進(jìn)行再審，并當(dāng)庭宣判。

最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，許水云房屋雖然未取得房屋所有權(quán)證，但涉案房屋確系在1990年4月1日《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》施行前建造的歷史老房，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法建筑。許水云通過繼承和購(gòu)買成為房屋所有權(quán)人，其對(duì)涉案房屋擁有所有權(quán)。

賠償應(yīng)依據(jù)現(xiàn)在市場(chǎng)評(píng)估價(jià)為基準(zhǔn)

最高法認(rèn)定，一審判決責(zé)令婺城區(qū)政府參照《征收補(bǔ)償方案》對(duì)許水云進(jìn)行賠償，未能考慮到作出賠償決定時(shí)點(diǎn)的類似房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格已經(jīng)比《征收補(bǔ)償方案》確定的補(bǔ)償時(shí)點(diǎn)的類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格有了較大上漲，參照《征收補(bǔ)償方案》對(duì)許水云進(jìn)行賠償，無法讓許水云賠償房屋的訴訟請(qǐng)求得到支持；二審判決認(rèn)為應(yīng)通過征收補(bǔ)償程序解決本案賠償問題，未能考慮到案涉房屋并非依法定程序進(jìn)行的征收和強(qiáng)制搬遷，而是違法實(shí)施的強(qiáng)制拆除，婺城區(qū)政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

因此，一審判決第二項(xiàng)與二審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)均屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

此外，最高法院在判決中認(rèn)為，如果許水云提供的納稅證明以及營(yíng)業(yè)執(zhí)照等，能夠證明案涉房屋符合《浙江省國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》以及《金華市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施意見》所確定的經(jīng)營(yíng)用房認(rèn)定條件，則婺城區(qū)政府應(yīng)當(dāng)按經(jīng)營(yíng)性用房來進(jìn)行補(bǔ)償。

施工方等民事主體無強(qiáng)拆權(quán)力 違法強(qiáng)拆需賠償

最高人民法院第三巡回法庭審判長(zhǎng)耿寶建表示，國(guó)家尊重并保障房屋所有權(quán)人依法取得的房屋產(chǎn)權(quán)。任何單位或個(gè)人，違法侵犯公民、法人或者其他組織合法取得的房屋產(chǎn)權(quán)，將依法承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任或者行政賠償責(zé)任。根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，在國(guó)有土地上房屋征收過程中，有且僅有市、縣級(jí)人民政府及其確定的房屋征收部門才具有依法強(qiáng)制拆除合法建筑的職權(quán)，建設(shè)單位、施工單位等民事主體并無實(shí)施強(qiáng)制拆除他人合法房屋的權(quán)力。

耿寶建稱，此案最終判決區(qū)政府對(duì)被拆遷人進(jìn)行賠償，釋放了一個(gè)明確信號(hào)。就是政府部門也必須嚴(yán)格按照法律程序，如果違法，必須承擔(dān)不利的后果。因此此案當(dāng)中必須作出賠償，不能再回到補(bǔ)償?shù)睦下?，讓?dāng)事人補(bǔ)償不到位、不信任政府和法律。

合法、正常拆遷程序應(yīng)該如何？

耿寶建介紹，類似本案的舊城改造，首先要符合一系列規(guī)劃，還要提前納入市、縣級(jí)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展年度計(jì)劃。實(shí)施時(shí)還要請(qǐng)將征收補(bǔ)償方案征求公眾意見，并根據(jù)意見來修改完善補(bǔ)償方案。然后才能由市縣政府作出征收決定。

征收決定之后，組織協(xié)商并簽訂補(bǔ)償協(xié)議，達(dá)不成協(xié)議的，政府必須作出補(bǔ)償決定。被征收人對(duì)征收決定、補(bǔ)償決定都可以提起訴訟。

當(dāng)事人不起訴的，行政機(jī)關(guān)才可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制搬遷，法院審查后裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的，市縣政府才能組織實(shí)施強(qiáng)制搬遷，搬遷時(shí)還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公證、登記保存并妥善保管、移送屋內(nèi)物品。

法院應(yīng)保護(hù)被征收人權(quán)利和利益

耿寶建說，此案的典型意義在于，啟示我們政府在拆遷、征收過程中，要遵循完整、嚴(yán)密的法律程序，要給法律留下時(shí)間，給法治留下底線。

此外，法院在審理涉房屋征收補(bǔ)償案件中，一方面要支持依法進(jìn)行的因公共利益需要進(jìn)行的征收土地和建設(shè)，另一方面，也要守住法律底線，該給被征收人的權(quán)利和利益，法院應(yīng)當(dāng)幫其落實(shí)保障到位。

泰州裝飾招標(biāo)網(wǎng)（m.timesharevacationsblog.com）