拒繳900多元物業(yè)費，泰州這個小區(qū)的物業(yè)狀告業(yè)主，昨日開庭，結(jié)果……

說到物業(yè)費

小伙伴們?nèi)滩蛔∫虏郏?/p>

開發(fā)商房屋質(zhì)量不好

不交物業(yè)費可以不？

物業(yè)沒管亂搭亂建

該不該交物業(yè)費？

家中被盜

物業(yè)該不該擔責？

小編告訴你，不交物業(yè)費，可是要吃官司的呦！這不，24日下午，因為拒繳900多元的物業(yè)費，泰州城西街道海陽社區(qū)某小區(qū)物業(yè)公司就把業(yè)主告上了法庭……

業(yè)主認為小區(qū)臟亂差拒繳物業(yè)費

當天，在海陵區(qū)人民法院的庭審中，業(yè)主陳先生認為，物業(yè)提供的服務(wù)明顯不到位，小區(qū)內(nèi)的環(huán)境臟亂差，不能讓業(yè)主滿意。而物業(yè)公司的代表則認為自己向業(yè)主提供了符合合同約定的服務(wù)，并且向法庭出示了物業(yè)的維修記錄和保潔記錄等證據(jù)。

根據(jù)物業(yè)催繳的記錄，陳先生拖欠了自2016年5月1日至2017年6月30日期間的物業(yè)費，共計900多元，收費標準為每平方每月0.5元。

庭審中，法庭認為，業(yè)主認為物業(yè)公司沒有提供符合合同約定的服務(wù)，卻沒能提供相應(yīng)的證據(jù)來加以佐證，因此不能被法庭采信。最后經(jīng)法庭調(diào)解，雙方達成和解，物業(yè)公司坦誠其服務(wù)也有不到位的地方，酌情減收了業(yè)主的物業(yè)費。

庭審現(xiàn)場

物業(yè)糾紛案件“井噴式”增長

當天，海陵區(qū)人民法院發(fā)布了一份海陵區(qū)涉物業(yè)糾紛案件審判報告，報告中的數(shù)據(jù)顯示：2013年1月到2017年10月，該院共受理涉物業(yè)糾紛案件1936件，其中2013年受理197件，2014年受理206件，2015年受理272件，2016年受理651件，2017年1月到10月受理610件，預(yù)計2017年共受理物業(yè)糾紛案件700余件。

業(yè)主舉證困難，敗訴率高

從報告中看，由物業(yè)服務(wù)企業(yè)作為原告向業(yè)主提起訴訟的占絕大多數(shù)，訴訟請求也較為單一，幾乎全部為追繳物業(yè)服務(wù)費。

報告認為，法院審理物業(yè)合同糾紛，主要是圍繞物業(yè)合同中約定的權(quán)利義務(wù)履行情況進行審理，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當舉證證明其按照合同的約定履行了義務(wù)，業(yè)主如果認為物業(yè)服務(wù)企業(yè)服務(wù)存在瑕疵，也應(yīng)當舉證證明，但大多數(shù)業(yè)主不能在庭審中提供相應(yīng)的證據(jù)證實他們的主張，因此以判決方式結(jié)案的涉物業(yè)糾紛案件中，絕大多數(shù)是判決業(yè)主限期給付物業(yè)費。

業(yè)主要注重收集和保存證據(jù)

針對這個問題，報告建議業(yè)主強化法律意識，注重證據(jù)的收集和保存：

1、繳納物業(yè)費后讓物業(yè)服務(wù)企業(yè)開具發(fā)票并保存；

2、對可能涉及物業(yè)服務(wù)問題導致家中財產(chǎn)損失的，可以通過政府相關(guān)部門介入，尋找第三方機構(gòu)進行鑒定等方式，明確問題和責任，為日后可能發(fā)生的訴訟保存依據(jù)；

3、有條件的業(yè)主委員會還可聘請專業(yè)的法律顧問，為廣大業(yè)主提供法律幫助，促進物業(yè)服務(wù)企業(yè)依照合同約定及法律規(guī)定盡職盡責地提供物業(yè)服務(wù)。

熱點問題解答

業(yè)主在什么情況下，可以拒繳物業(yè)費？

答：根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，物業(yè)公司未履行服務(wù)、管理職能或履行服務(wù)管理職能不符合合同約定，業(yè)主可以行使抗辯權(quán)。如果物業(yè)管理費用是分不同項目收取的，則業(yè)主只能就物業(yè)公司未盡職責部分的費用行使抗辯權(quán)，而不能以拒交全部物業(yè)管理費的方式行使抗辯權(quán)，但物業(yè)公司拒收部分物業(yè)費的除外。

業(yè)主在居住過程中，經(jīng)常會遇到滲水漏水的問題，導致室內(nèi)裝潢受損。對此，物業(yè)公司是否要承擔責任？

答：因為引發(fā)房屋滲漏水的原因有多種，如果是因為房屋建造時防水措施沒做等房屋質(zhì)量問題，則屬于房屋買賣合同糾紛，應(yīng)由開發(fā)商承擔責任；如果是樓上業(yè)主裝修時破壞了相鄰管道等問題，則是相鄰權(quán)糾紛，應(yīng)由侵權(quán)方即實施侵權(quán)行為的其他業(yè)主承擔責任；如果是因為物業(yè)公司沒有按照合同的約定及時疏通公共管道而導致滲水，才屬于物業(yè)服務(wù)合同糾紛，應(yīng)由物業(yè)服務(wù)公司承擔違約或者侵權(quán)責任。

因此，不能盲目的認定就是物業(yè)公司的過錯，只有在查清因果關(guān)系的情況下，才能判斷是否應(yīng)由物業(yè)公司承擔責任。